Автор Тема: Сопротивление излучения  (Прочитано 17282 раз)

Оффлайн UR4III

Re: Сопротивление излучения
« Ответ #75 : 19 Март 2017, 19:46:34 »
Зачем заговаривать форум? Владимир всё описал словесно.

Оффлайн RZ6FE

Re:
« Ответ #76 : 19 Март 2017, 19:53:25 »
Зачем заговаривать форум? Владимир всё описал словесно.
ОФФ!
А вам не показалось, что вы с тёзкой заговорили "Форум DL2KQ »Soft »MMANA-GAL »Сопротивление излучения"? Начните со чтения первого поста.
А вот просто выложить файл - вас нету.

Оффлайн UR4III

Re: Сопротивление излучения
« Ответ #77 : 19 Март 2017, 19:59:55 »
У меня извилин не хватает чтобы понять, почему так.
Потому что в незамкнутом проводе стоячие волны.
Не надо сюда "реактивность", ток сам по себе просто ток.
"реактивность" - это когда сдвиг по фазе с чем то.
А это что то и в какой оно фазе с током, а ток с ним, здесь не нужнО.
Моё "почему так" относилось к "экспоненте". Если сканировать по частоте "снизу вверх", то на проводнике длиной в четверть волны видим распределение тока типичное для полуволновой длины. Для "нормальной" антенны это нонсенс. Может ли программа его допустить? Вряд ли. Следовательно, на ток в этом проводе влияют наводки от ПВ, в проводах которого ток гораздо выше. Умом сие нам не понять, аршином общим не измерить.

Оффлайн RZ6FE

Re: Сопротивление излучения
« Ответ #78 : 19 Март 2017, 20:19:27 »
И продолжаете заговаривать...

Онлайн ra6foo

  • ***
  • Сообщений: 59
  • Репутация: -30
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
Почему относительно диполя без потерь в 1 модели R вх.
увеличивается на 10.6 Ом, а усиление падает на 0,62 дБ,
а во 2й модели на 5,3 Ома, а усиление падает на 0,33 дБ ?
« Последнее редактирование: 21 Март 2017, 23:47:13 от DL2KQ »

Оффлайн RZ6FE

Re: Сопротивление излучения
« Ответ #80 : 21 Март 2017, 06:35:46 »
Диполь-то по жизни может и один для обоих случаев...
А разницу вы устроили в моделях поставив диполь в неравноправные положения при расчётах.
Помнится вы упорно пытались разобраться с сегментацией и даже давали кое-кому советы...
А теперь вот решили меня проэкзаменовать?
Оно вам надо?...

Онлайн ra6foo

  • ***
  • Сообщений: 59
  • Репутация: -30
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
Сегментация нипричём. Даже при совершенно одинаковой сегментации
всё сказанное мной выше остается в силе. Могли бы и сами проверить это
Хуже того, вы не те модели показываете пользователям.
Нет обычной, как все моделируют, модели диполя из одного провода
Всё это смахивает на флуд.
 


Оффлайн RZ6FE

Re:
« Ответ #82 : 21 Март 2017, 18:08:40 »
Хуже того, вы не те модели показываете пользователям.
Нет обычной, как все моделируют, модели диполя из одного провода
Всё это смахивает на флуд.
Модели это те же, ваши. Единственное изменение в модели (1), где вы включили источник в середину провода (диполь из одного провода) - я включил в середину диполя отдельный короткий провод, а в него источник с сохранением длины диполя 100 метров и диаметра проводов. Модель вашу с двумя проводами (2) вообще не трогал. Оставил в названии ваших моделей только №№ 1 и 2. И всё.

     В результате обе модели показали абсолютно одинаковые изменения параметров диполя при переходе с меди на проводники без потерь.

     Теперь к вам вопрос - как вы это объясните? Сегментацию вы отмели, обвинение меня в подлоге однозначно несостоятельно. Объясняйте теперь пользователям, которые по-вашему введены в заблуждение мною.

« Последнее редактирование: 21 Март 2017, 23:31:12 от DL2KQ »

Онлайн ra6foo

  • ***
  • Сообщений: 59
  • Репутация: -30
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
Обьясняю еще раз.
В модели диполя из одного провода (как все и моделируют диполь)
и в моделях ВК с разрезным вибратором MMANA делает ошибку
по расчету потерь (удвоенное их значение вместо фактического)
и, как следствие, ошибку по расчету усиления (занижает его)

Сравнение модели 1 с моделью 2, с вашими моделями 1 и 2 из нескольких
проводов, расчет всех этих и других моделей диполей, а также расчет ВК
и сравнение расчетов с расчетами в NEC2 полностью подтверждает это.

Математический расчет через интеграл тока 1 модели из одного провода
также говорит о том,что в этой модели потери в MMANA завышены вдвое
относительно фактических.

За сим мой вопрос к вам отпадает за ненадобностью и в вашей помощи
более не нуждаюсь. Спасибо за участие.

« Последнее редактирование: 21 Март 2017, 23:30:47 от DL2KQ »

Оффлайн RZ6FE

Re: Сопротивление излучения
« Ответ #84 : 21 Март 2017, 20:16:08 »
Не знаю зачем вы всё это написали.
Я показал вам изменение в вашей модели (1), где вы включили источник в середину провода (диполь из одного провода), - включение в середину диполя отдельного короткого провода, а в него источника. Чем это вам не модель разрезного вибратора в составе волнового канала? Или вы его по другому как-то моделируете да так, что программа вам ошибку выдаёт?

Онлайн ra6foo

  • ***
  • Сообщений: 59
  • Репутация: -30
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
Я показал вам .... включение в середину диполя отдельного короткого провода, а в него источника.
Чем это вам не модель разрезного вибратора в составе волнового канала?
Или вы его по другому как-то моделируете ...
Да все так моделируют, один диполь - один провод, 10 эл ВК с разрезным - 10 проводов.
Троллите вы, батенька.

Моделировать по вашему, значит вводить ошибку на порядок больше.
А это неразумно, тем более и потому, что еще и заморочно.

Моделируйте как все, у каждой ошибки своя цена, у этой в реальных
случаях она мизерна и ей можно пренебречь. Но знать о ней надо.
« Последнее редактирование: 21 Март 2017, 22:03:15 от ra6foo »

Оффлайн DL2KQ

Re:
« Ответ #86 : 21 Март 2017, 23:30:19 »
Безотносительно потерь (об этом см. следующее сообщение), но касательно распределения токов.

я включил в середину диполя отдельный короткий провод, а в него источник
Правильно. Только так и надо делать, чтобы избегать чудес от изменения  сегментации и вызванного этим неконтролируемого передвижения источника.
   Например, если число сегментов при данных установках сегментации  оказалось четным, то положение w1c не дает попадания источника в точно центр, т.к. в самом центре сегмента просто нет.
   В простых случаях  возможный небольшой сдвиг источника на один сегмент ни на что не влияет, и там проходит длинный провод и положение w1c.
  Но там где положение источника критично (а петлевой диполь именно такая антенна - две четвертьволновые линии на резонансе и они должны быть точно одинаковыми, иначе от возникшего перекоса сильно меняются параметры антенны), то только короткий провод  (длиной от ~ 6...10 радиусов) в центре и источник в его середину. Фокус тут в том, что автокоррекция MMANA-GAL на такой короткий провод ставит всегда три сегмента и источник w1c попадает на второй сегмент, т.е. точно в центр.

  Кстати, особенно это критично в NECе.

Цитата: ra6foo
Моделировать по вашему, значит вводить ошибку на порядок больше.
Неверно, см. мануал.
  Ваши "открытия" со скачками распределения тока от изменения сегментации (а с частотой меняется автоматически число сегментов)  связаны  с подергиванием положения источника при изменении числа сегментов с нечетного на четное.
« Последнее редактирование: 21 Март 2017, 23:57:41 от DL2KQ »

Оффлайн DL2KQ

Re: Сопротивление излучения
« Ответ #87 : 21 Март 2017, 23:49:26 »
Почему относительно диполя без потерь в 1 модели R вх. увеличивается на 10.6 Ом, а усиление падает на 0,62 дБ, а во 2й модели на 5,3 Ома, а усиление падает на 0,33 дБ ?
Посмотрим в коде, что за чудеса.  Так быть не должно.

Программно потери от материала считаются довольно сложным образом для данной частоты, а затем вставляются в виде дополнительного импеданса в каждый сегмент.

Онлайн ra6foo

  • ***
  • Сообщений: 59
  • Репутация: -30
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
"" Ваши "открытия" со скачками распределения тока от изменения сегментации связаны 
с подергиванием положения источника при изменении числа сегментов с нечетного на четное.""

Не понял, это о чём конкретно? В обоих моделях расчет на фиксированной частоте,
с нечетным числом сегментов и никаких скачков,чистая синусоида.

"" Например, если число сегментов при данных установках сегментации  оказалось
четным, то положение w1c не дает попадания источника в точно центр""

При ручном вводе оно всегда четное, как ни старайся.
Я же не виноват, что программа сбрасывает нечет на чет.
Потому не предложил в моделях 1 и 2 ручной ввод в колонке "Seg",
оставил авто, 43 и 51 сегмент.
Но это и чет - нечет никак не влияет на результат в данном вопросе.
« Последнее редактирование: 22 Март 2017, 00:40:59 от ra6foo »

Оффлайн RZ6FE

Re: Сопротивление излучения
« Ответ #89 : 22 Март 2017, 07:07:05 »
Почему относительно диполя без потерь в 1 модели R вх. увеличивается на 10.6 Ом, а усиление падает на 0,62 дБ, а во 2й модели на 5,3 Ома, а усиление падает на 0,33 дБ ?
Посмотрим в коде, что за чудеса.  Так быть не должно.

Программно потери от материала считаются довольно сложным образом для данной частоты, а затем вставляются в виде дополнительного импеданса в каждый сегмент.

Посмотрите эти модели здесь - http://dl2kq.de/forum/index.php/topic,165.msg3635.html#msg3635 - никаких чудес в 1 и 2 нет. Заложены ранее они были фокусом питания в середину 100-метрового однопроводного диполя (1) и в конец одной из половинок второго диполя представленного двумя проводами (2).
« Последнее редактирование: 23 Март 2017, 10:28:25 от RZ6FE »